Хорошо написал. Если не по форме, то про то, что снимать кальку с жизни - на фиг такое кино.

Не стоит задачи фестивального инди переносить на уровень mainstream. Это разная по сути, целям и задачам кинопродукция.
Хотя Звягинцев очень качественный европейский режиссер-вивисектор в белых перчатках с холодной головой (конечно, не фон Триер в этом вопросе, но вполне занимает уже свою нишу в  мировом кинематографе), а Кричман - замечательный оператор.


Оригинал взят у artemdragunov в Посмотрел наконец то Левиафан вдумчиво. Погружаясь...
Изреку, раз уже все выплеснули.

Играют хорошо. Верю. Многократно верю. Особенно Мадянов. Он прирождённый мерзавец.
Фильм - сверхреальный. Ситуационное - знакомо почти всем, кто не москвич:))))
Реально всё. Возможно с перегибами, но я лично и похуже видывал, неоднократно. В бытовом смысле и не только.

Одного не пойму.
Нахрена нам это всё смотреть, если мы и так это всё вокруг часто видим? Какая цель у фильма? Ознакомить нас с тем, в чём мы практически живём всю жизнь?
Нам нужны сейчас фильмы - путеводители, карты, целеуказатели, мечты и надежды, а не отбойные молотки, встряхивалки или жесть.
Только потому, что в реале много этого.
И поэтому нужны фильмы - мечты. Пусть с ацкими приключениями, но чтобы с надеждой, с верой, любовью, с чем хочешь, хоть с верёвками и оттенками, лишь бы без безнадёги.
Единственное, что нельзя сегодня снимать - это безнадёгу...
И хороший режиссёр, даже и плохой - обязан это чувствовать
Поэтому Звягинцев не режиссёр, а просто оператор-документалист.
Такое творчество называют скрипт-реалити.

По 10 бальной шкале я бы поставил фильму меньше 5......
Это кино мне не дало вообще ничего. Ни кайфа, ни злости, ни разума, ни даже просто  убийства времени. Оно залило пустотой, безнадёгой, серым, но без оттенков....
Очень пустое кино. Хотя и сделано технически неплохо.
На мой взгляд - тоже самое что и 50 оттенков. На дрочера-любителя.
Вот Балабанов - взволновывал. Звягинцев - нет. Потому что первый - режиссёр, а второй - хипстер.
Облако-рай пересмотрю неоднократно, Левиафан - нет.



Для меня кино - это Мюнхгаузен с Янковским, Отец солдата, Внеземной, Планета Бурь, Форест Гамп, Одиссея 2001, Планета К-Пакс.
А Левиафан - это киноплакат..
Я бы не дал Оскара.
Реально не за что. Разве что ради политики дадут....Но киношного там было мало....

Ивините, если обидел или задел чьи-то чувства.
Вкусовщина. Ничего не поделаешь.
Если выбирать повтор между например Левиафаном и Кавказской пленницей - я выберу последнее.

__
Tags:
костя треплев это ещё 100 лет назад проповедовал
Я картину пока не смотрел.
Но.
Нахрена нам это всё смотреть, если мы и так это всё вокруг часто видим? Какая цель у фильма? Ознакомить нас с тем, в чём мы практически живём всю жизнь?

Т.е. автор считает, что режиссер делает фильм для каких-то "нас"? Так бы и написал: кинореализму нет места на этой земле. Зачем снимать любой кадр - пусть даже просто на фотокамеру, - если на земле найдется хоть один человек, который скажет: "Нафига мне это показывать? Я это и так каждый день вижу".
реализм реализму рознь. речь идет, насколько я понимаю, что искусство все -таки должно поднимать нал обыденностью, а не втаптывать в грязь, порождая безысходность и безнадежность. тот же аменабар, снимая Mar adentro, уж на что глубже безысходность, а тем не менее сцена с полетами (во сне и наяву) над побережьем под Nessun dorma - это такое парение над реальностью, что даже эта чудовищная реальная история об эвтаназии все равно выглядит победой духа над плотью и истрией любви. А документальное фото - я имею ввиду высокие образцы, а не убогие поделки, в общем, о том же. вопрос мастерства и умения видеть даже в уродливом прекрасное, и способность это донести до аудитории.